Nu förstår jag inte riktigt...
så ni får gärna rätta mig i en kommentar.
Men det verkar som att USA attackerar Iran med våld,
för att Iran vill skaffa kärnvapen.
Alltså...
Är inte det här en TYPISK konflikt
där det absolut mest passande är att kommunicera verbalt istället för att kriga?
Ett möte? En diskussion? Manipulera? Muta?
USA attackerar Iran för att Iran inte ska få kärnvapen.
Det är så ologiskt.
Sedan har USA kärnvapen, right?
Vem fan är de att peka finger?
Kan någon förklara logiken i att bomba Iran för att förhindra deras kärnvapen?
Kommer inte Iran bli mer pissed och vilja ha kärnvapen ännu mer
och hämnas på USA med en atombomb. Sedan hämnas USA tusenfalt
genom att släppa en atombomb över hela jävla mellanöstern och sen går hela jorden under
lagom till december 2012?
Allt för att USA inte kan sköta sitt eget skit.
USA är bara Israels marionettdocka. Om Israel är emot Iran/ Irak så har USA inte mycket val än att hänga på. Om folk fortfarande tror att det är USA som styr så tror dom helt fel, det är Israel som har världen i sin hand mooaaha ha ha..
Så vänta bara om Israel kommer på att de vill kriga lite med något land, då måste USA stå bakom dom och då mina damer och herrar har vi ett tredje världskrig.
Ovanstående kommentar är bara lite cynisk och ytlig. Finns väldigt mycket mer än så.
Till dig Melissa, så är det förvisso ett ställningstagande där man tydligt statuerar exempel. Dvs, man markerar att kärnvapen är en handling som inte är acceptabel. Personligen håller jag med dig, och tycker att krig oavsett anledning inte är acceptabelt, men samtidigt är jag en sådan hycklare att jag är rätt tacksam att dessa fientliga handlingar tagits de senaste hundra åren när kärnvapen börjat utvecklats. Vem vet var Sydkorea annars skulle vara idag. Eller vilka länder som inte skulle vara...
